曾經(jīng)有一篇著名的報(bào)告，《通向一個(gè)市場》（Linking Emissions Trading Schemes）讓人浮想聯(lián)翩。然而哥本哈根會(huì)議后這個(gè)問題的答案變得不甚清晰，那就是，將來存在不存在所謂的國際統(tǒng)一碳市場？

        在這個(gè)問題上，正在出現(xiàn)兩種可能的傾向：一是形成有約束力的后京都減排框架協(xié)議，各個(gè)區(qū)域和國家的碳市場體系向統(tǒng)一市場趨近，碳減排指標(biāo)在國際流通時(shí)各經(jīng)濟(jì)體傾向于使用統(tǒng)一規(guī)則；另一個(gè)可能是各國建立內(nèi)部市場體系，存在較大差異，表現(xiàn)在，比如一噸碳是如何計(jì)量出來的、在國際市場如何流通等。

        這些不同體系的碳市場之間出現(xiàn)明顯市場分立的特征，一些碳減排指標(biāo)能夠在較大的市場范圍內(nèi)流通，而另一些則出現(xiàn)明顯的使用限制。市場連接的規(guī)則也將取決于更多政治層面的談判博弈。

        正因此，一種論調(diào)認(rèn)為，國際氣候變化政策將分裂為區(qū)域性的、自下而上的框架，保護(hù)主義將盛行，并將誕生許多不同的“碳貨幣”。咨詢公司Point Carbon的調(diào)查也驗(yàn)證了這一點(diǎn)——哥本哈根峰會(huì)后市場情緒陷于悲觀。全球建立統(tǒng)一碳市場的預(yù)期降低，隨之而來的是各國建立國內(nèi)碳市場體系的可能性正在增加。

        目前，包括美國在內(nèi)的許多排放大國，如加拿大、澳大利亞和日本，長期在減排問題上堅(jiān)持自愿原則，州市級層面的減排體系已經(jīng)運(yùn)行多年，美國在哥本哈根會(huì)議前后均重申到2020年比2005年減排17％的目標(biāo)，更趨向于建立基于國內(nèi)立法而非國際協(xié)議的內(nèi)部減排體系。日本于2008年10月開始啟動(dòng)國內(nèi)自愿交易試驗(yàn)。韓國也表示將在2011年啟動(dòng)地區(qū)排放交易。

        以中國為代表的發(fā)展中國家陣營，提出到2020年碳強(qiáng)度比2005年下降40%~45％的自主減排目標(biāo)，碳強(qiáng)度指標(biāo)將作為核心指標(biāo)列入“十二五規(guī)劃”。印度的目標(biāo)是2020年碳強(qiáng)度比2005年削減20%~25％。

        這些國內(nèi)目標(biāo)和行動(dòng)的提出，反映出以下趨勢：一是在全球減排協(xié)議達(dá)成前，各國通過國際談判達(dá)成妥協(xié)的空間減少，二是各國的減排行動(dòng)將主要以自主減排目標(biāo)和內(nèi)部體系的方式出現(xiàn)。

        迄今為止，在全球氣候保護(hù)的可持續(xù)目標(biāo)方面可以說一直有兩種不同思路，一種“自上而下”，另一種則是“自下而上”。前者需要首先確定全球長期目標(biāo)，從該目標(biāo)出發(fā)計(jì)算滿足長期目標(biāo)的全球碳預(yù)算，再對各國進(jìn)行公平分配。《京都議定書》可以說是這一模式下的階段性產(chǎn)物。而后京都階段的全球減排框架能否達(dá)成有約束力的國際協(xié)定，完成自上而下的全球溫室氣體減排目標(biāo)設(shè)定和預(yù)算分解正在遭遇難題。

        目前看來，“自下而上”逐漸成為主導(dǎo)趨勢的可能性正在加大，即各國估算各自滿足基本需求的碳排放量，經(jīng)過加總得到全球總排放量，據(jù)此判斷能否滿足保護(hù)全球氣候的長期目標(biāo)。如果超出，就需要重新調(diào)整形成反饋機(jī)制。哥本哈根會(huì)議后1月內(nèi)各國申報(bào)減排目標(biāo)的做法正是后一種趨勢的體現(xiàn)。

        趨勢是，以美國為代表，加拿大和澳大利亞等建立各國國內(nèi)減排交易體系的選項(xiàng)權(quán)重加大。美國氣候特使斯特恩堅(jiān)決表示，美國絕不會(huì)簽署《京都議定書》以及任何國際協(xié)議。這顯然這是一種“自下而上”的方法。以此角度來看，美國國內(nèi)立法的遲滯和阻礙目前沒能成為全球減排協(xié)議的催化劑，相反成了阻礙，至少是極大的時(shí)間干擾因素之一。由于美國國內(nèi)立法的背書成為空頭承諾，而其他國家無法接受“被搭便車”，談判議程即告中斷。這也是最近出現(xiàn)“去美國化”談判呼聲的原因，畢竟當(dāng)年《京都議定書》是在沒有美國參與的情況下生效的。

        “自上而下”還是“自下而上”，這可能并不以國家和個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移。它是整個(gè)國際格局演變、國家實(shí)力起伏、外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境嚴(yán)酷與否，以及內(nèi)部制約瓶頸等因素決定的結(jié)果。當(dāng)然，“自下而上”是否將無序而缺乏效率，目前還不能輕易得出結(jié)論。

        我們所面臨的情況更加復(fù)雜和難以預(yù)測，因?yàn)楦鱾€(gè)市場可能出于自身利益的考慮，將更多體現(xiàn)或者確立獨(dú)特性，不愿或不甘進(jìn)入既有軌道，而傾向于另辟道路。換一個(gè)角度來看，這種趨向也在帶來新的市場氛圍和潛在機(jī)遇。作為排放交易的設(shè)計(jì)、組織和參與者，如何在營造本土化市場方面取得更大的話語權(quán)，將可能比碳市場發(fā)展的過去若干年更加具有重要意義。