在世界經(jīng)濟不景氣和中國經(jīng)濟下行的大背景下，2016年的LED照明行業(yè)整體市場需求增速放緩，呈平穩(wěn)上升的趨勢，隨著市場需求逐漸被激發(fā)，市場競爭越發(fā)殘酷，各企業(yè)間的“價格戰(zhàn)”依舊激烈，利潤日趨薄弱，整個LED照明行業(yè)將進入微利時代。
面對國內(nèi)市場競爭加劇，利潤空間不斷壓縮的發(fā)展壓力，LED照明企業(yè)紛紛將目光瞄準海外市場，期望“走出去”挖掘新機遇、謀求新增長。這給國際競爭對手帶來了一定壓力，同時國際大企業(yè)對龐大的中國LED市場也垂涎欲滴，使得國內(nèi)專利短板被國際巨頭拿捏，不斷向國內(nèi)企業(yè)施加的專利壓力中，海外企業(yè)對國內(nèi)LED企業(yè)起訴案件也在持續(xù)攀升呈上升趨勢。
    八大國際專利訴訟案
日亞化學 VS 億光
近日，日亞化學工業(yè)股份有限公司(下稱“日亞化學”)對立花電子股份有限公司(下稱“立花公司”)及E&E Japan股份有限公司(下稱“E&E公司”)輸入、販售臺灣LED廠商億光電子股份有限公司(下稱“億光公司”)制造之藍光LED所提起之專利侵權訴訟，東京地方法院于2016年10月14日作成判決，認定立花公司及E&E公司對于該等藍光LED之輸入及販售行為，已對于日亞化學之專利權構成侵害。
東京地方法院認為，立花公司及E&E公司販售億光公司制藍光LED(產(chǎn)品型號：1254系列及7344系列)之行為，已侵害日亞化學之日本第2780618號專利權；上開判決并命立花公司及E&E公司應以金錢賠償日亞化學所受之損害。
日亞化學持續(xù)尋求專利及其他智慧財產(chǎn)權之保護，并在適當且必要時，于全球對侵權者采取行動。
首爾半導體 VS 美國凱馬特
韓國首爾半導體LED制造商9月11日表示，它對凱馬特提起訴訟，聲稱美國零售巨頭銷售的產(chǎn)品侵犯了其LED相關專利。
首爾半導體表示，凱馬特銷售的產(chǎn)品侵犯了其專利，包括高顯色指數(shù)，熒光粉制品，LED外延生長、LED芯片制造、多芯片組裝技術、全方位LED燈技術以及多結芯片技術。
首爾半導體照明業(yè)務部副總裁Nam Kibum說：“我們已經(jīng)為環(huán)境友好型技術創(chuàng)新投入了25年的時間。我們要創(chuàng)造一個公平的市場競爭，我們不斷采取任何必要的行動以防止這種侵權行為，保護我們的知識產(chǎn)權。”
凱馬特的產(chǎn)品涉嫌侵犯專利包括了諾獎得主中村修二和Steven DenBaars的LED相關專利。還包括一款LED燈絲燈。
首爾半導體迄今已贏得約50起訴訟，包括2003年對臺灣科技公司AOT的第一起訴訟。2015年該公司贏得了對美國LED電視制造商克雷格電子公司的專利訴訟。今年，它贏得了對日本LED透鏡制造商Enplas的訴訟，該裁決要求賠償首爾半導體400萬美元。
晶元光電 VS 美國Adamax
晶元光電(晶電)于美國時間2016年8月30號在美國北加州地方法院對Adamax(以Newhouse Lighting品牌進行銷售)提起專利侵權訴訟。晶電在訴狀中指出Newhouse Lighting產(chǎn)品侵犯六篇晶電專利，并申請法院核發(fā)禁制令以禁止Adamax繼續(xù)銷售侵權之Newhouse Lighting產(chǎn)品。
晶電在訴狀中指出Newhouse Lighting燈絲燈泡，例如，可調光蠟燭式3.5瓦LED復古式愛迪生燈絲燈，侵犯多篇晶電的美國專利，包括專利號6,346,771，發(fā)明名稱“高效率LED燈”、專利號7,489,068，發(fā)明名稱“發(fā)光二極管裝置”、專利號7,560,738，發(fā)明名稱“具有黏結層之發(fā)光二極管數(shù)組”、專利號8,240,881，發(fā)明名稱“發(fā)光二極管之封裝結構”、專利號8,791,467，發(fā)明名稱“發(fā)光二極管及其制造方法”、專利號9,065,022，發(fā)明名稱“發(fā)光設備”。
晶電每年投資龐大的經(jīng)費于LED技術的研究開發(fā)，已獲證及申請中的專利合計超過4000件。這些投資奠定了LED燈絲的技術基礎并嘉惠世界上各種相關產(chǎn)品。晶電因持續(xù)在研發(fā)上進行投資，才能為不斷成長的全球LED用戶提供最先進的產(chǎn)品及解決方案。
晶電透過控告Adamax以確保其研發(fā)投資及專利權不受侵犯。
深圳珈偉 VS 美國遭遇照明科學集團
7月11號，美國照明科學集團公司一紙訴狀將深圳珈偉光伏照明股份有限公司以及珈偉科技（美國）有限公司告向了加利福利亞州法院，提起專利侵權起訴（Lighting science group corporationv.Shenzhen Jiawei ＆ Jiawei USA，3：16-cv-03886）。照明科學集團公司訴稱深圳伽偉公司的一種LED筒燈（產(chǎn)品號：DLS03-06E30D1E-WH-F1）為對其所有的美國專利No.8201968(“968專利”)、No.8672518(“518專利”)，和No.8967844(“844專利”)三項專利侵權，并申請臨時禁令以禁止侵權產(chǎn)品繼續(xù)進口至美國境內(nèi)，以及禁止已進口產(chǎn)品繼續(xù)銷售。
經(jīng)檢索涉案的三項專利，都是近年用于專利訴訟的“利器”，如“968專利”在13年、14年、16年分別與Cree公司、Cooper照明公司、U.S.A.Light Electric公司Globalux Lighting公司等公司進行了專利訴訟。
Cree VS Feit Electric
美國LED大廠CREE日前在美國北卡羅萊納州中區(qū)聯(lián)邦地院(U.S.District Court for the Middle District of North Carolina)控告Feit Electric公司侵犯Cree的LED相關專利技術，主要侵權的專利是與LED燈泡相關。先前在2015年7月，這間位于美國加州的Feit Electric公司也在這間法院控告Cree侵犯他們的專利權。
這次案子中牽涉到Cree的兩個主要專利，其中一個是LED燈泡美國專利號碼是No.8,998,444，標題是“Solid State Lighting Devices Including Light Mixtures”，技術是在LED照明產(chǎn)品中的顏色混合技術，以及U.S.PatentNo.9,052,067這項目專利，標題是“LED Lamp with High Color Rendering Index”，聚焦在高演色性的LED燈具技術，同樣是顏色的混合，以及改善LED光的技術。
Cree共同創(chuàng)辦人與先進光學總監(jiān)John Edmond表示，Cree是第一個開發(fā)出具備全周光與高CRI演色性之LED燈泡的廠商，可以提供給消費者更好的照明品質和體驗，該公司的色彩混合技術已經(jīng)開發(fā)多年，并在市場上有其重要性，而其他公司剽竊這方面的專利來生產(chǎn)產(chǎn)品到市場上競爭，這是不公平的行為。
Cree方面對外指出，該公司有四千項已經(jīng)核發(fā)下來的專利，未來將繼續(xù)捍衛(wèi)Cree的智慧財產(chǎn)權，以及保護R&D研發(fā)成果。
日亞化 VS 英國B&Q公司
日本LED大廠日亞化（Nichia）6月16日發(fā)表聲明表示，該公司已經(jīng)在英國倫敦高等法院專利法庭控告一間英國公司侵犯了日亞化的LED專利。這間被告的公司是B&QPLC，是英國的DIY通路商。
日亞化表示，英國B&QPLC銷售的LED產(chǎn)品中，侵犯了三項日亞化在YAG熒光粉方面的LED專利。
違反的專利號碼是歐洲專利號：European Patents Nos.0936682，2197053，and 2276080(YAG-based phosphor patents)，訴訟提起日：5/27（英國時間）。
這些被日亞化認定侵權的LED產(chǎn)品多達20項，其中包括240瓦的LED燈(型號是YF-10-44)，日亞化強調為了維護權益而提告，并將在全球任何市場，透過法律維護主張該公司的權益。
首爾Viosys VS 美國Salon Supply Store
首爾Viosys 3月23日宣布，因美國UV應用產(chǎn)品制造商Salon Supply Store侵犯其UV LED相關專利，首爾Viosys已向美佛羅里達州聯(lián)邦法院提出訴訟，內(nèi)容包括EPI、FAB、封裝、系統(tǒng)等UV技術和應用產(chǎn)品。
Salon Supply Store(以下簡稱Salon)侵犯的相關專利涉及UV LED制造工藝及應用領域，包括產(chǎn)生紫外線的EPI技術、FAB技術，組件的封裝技術以及固化技術。美國Salon公司通過亞馬遜、eBay等大型網(wǎng)購平臺出售相關侵權產(chǎn)品，并獲得巨大利潤。
首爾Viosys 3月18日向美國佛羅里達州聯(lián)邦法院提出制止侵權申請，要求美國Salon公司禁止出售、分銷相關UV應用產(chǎn)品以及專利侵權驗證。首爾Viosys正在構建廣泛的專利組合，從UV LED組件到各種應用系統(tǒng)，計劃從此次訴訟開始，對那些侵犯其知識產(chǎn)權的公司進行強有力的追究，積極保護那些專利產(chǎn)品。
首爾Viosys UV研發(fā)中心副總裁Yeojin Yoon表示，這次訴訟僅僅是個開始，將繼續(xù)對那些已經(jīng)確認侵權的同行企業(yè)及UV完成品制造商采取強勁的法律行動。
晶元光電 VS 光鋐科技
臺灣LED廠商晶元光電耕耘光電半導體領域多年，擁有包括四元高亮度LED芯片(Ultra-High Brightness LED Chip)等先進制造技術與完整專利布局，在紅外線LED領域居領先地位，由于競爭同業(yè)不愿投入研發(fā)成本，不尊重智慧財產(chǎn)，以未取得授權、侵害專利之方式，將涉嫌侵權的產(chǎn)品提供給中下游客戶，晶元光電于2016年1月8日正式向臺灣智慧財產(chǎn)法院提出訴訟，控告光鋐科技之LED產(chǎn)品如型號“BN-D4242J-A3”、“BN-D4242E-A3”等紅外線LED芯片侵害晶元光電所擁有包括臺灣發(fā)明第141155號、第170789號、第202662號及第I283031號等4項發(fā)明專利。
知識產(chǎn)權為產(chǎn)業(yè)發(fā)展之根本，也是企業(yè)競爭力的源頭，晶元光電表示期望透過正式起訴以主動維護企業(yè)與股東權益、捍衛(wèi)員工心血。對于是否仍有其他產(chǎn)品或業(yè)者侵害晶元光電擁有之知識產(chǎn)權，晶元光電正持續(xù)調查及關注，同時也呼吁各界尊重智慧財產(chǎn)，切勿使用侵權產(chǎn)品，以免誤用后可能發(fā)生的質量問題與相關法律責任。
中國LED企業(yè)有何對策
目前上游芯片核心技術仍然主要掌握在國外巨頭手中，使用國產(chǎn)芯片的產(chǎn)品出口很難避免受到巨頭的圍剿，出口向發(fā)達地區(qū)時，燈具設計、使用侵權的芯片等，都可能面臨極大的風險。然而，面對上述的因專利問題可能引起的訴訟風險，國內(nèi)企業(yè)又有何應策？筆者為此提出了幾點建議及思考：
第一，國內(nèi)巨頭LED企業(yè)可以透過海外并購獲取專利權，如木林森通過收購歐司朗光源業(yè)務LEDVANCE公司，將獲得歐司朗覆蓋全球150個國家的銷售渠道和品牌使用權，這不僅能提升企業(yè)利潤水平，同時也能開拓海外市場。
其二，國內(nèi)企業(yè)也應該奮發(fā)自強，以華為在通信行業(yè)的發(fā)展為榜樣，在重點領域加強投資，殺出一條血路。
第三，通過“抱團取暖”的方式，整體應對，點面結合，進行全面反擊，以此尋找突破的可能性。
總結：LED專利訴訟與日俱增的背后，無疑是LED產(chǎn)業(yè)利益的博弈。而隨著LED照明步入發(fā)展黃金期，全球的LED大型企業(yè)無不加緊運用專利這一武器掌握市場主導權，專利戰(zhàn)也將呈常態(tài)化趨勢。我國企業(yè)不妨發(fā)揮自身處在產(chǎn)業(yè)下游、密切聯(lián)系客戶、熟悉國內(nèi)LED照明市場發(fā)展近況的優(yōu)勢，通過市場引導技術研發(fā)，不斷開拓LED照明技術的新應用領域，并迅速占領該應用領域。