疑因垃圾焚燒致病，江蘇一公民提環(huán)境訴訟因缺乏證據(jù)陷入困局

　　企業(yè)環(huán)境監(jiān)測報告是商業(yè)秘密？

　　謝勇已經(jīng)是第二次向環(huán)保部提出政府信息公開申請了，這也是他一個月內(nèi)第二次收到內(nèi)容相同的答復。

　　今年4月15日，江蘇海安人謝勇收到從環(huán)保部寄來的快遞信件。這是對其二度提出信息公開申請的回復文件，文件的內(nèi)容與第一次并無不同——根據(jù)政府信息公開條例第23條，行政機關認為申請公開的政府信息涉及商業(yè)秘密、個人隱私，公開后可能損害第三方合法權(quán)益的，應當書面征求第三方的意見。據(jù)此，環(huán)保部將征求海安縣賽特環(huán)境保護實業(yè)公司意見后再予以答復。

　　缺乏證據(jù)，起訴焚燒廠兩審均敗訴

　　事情起源于2008年5月12日，那天謝勇的兒子謝永康出世，然而初為人父的喜悅很快因為孩子被診斷為腦癱，癲癇而被沖得一干二凈。當家人為了治療孩子的病情四處奔波之時，一紙拆遷公開信送到了謝勇家中。海安垃圾焚燒廠要改建為垃圾焚燒發(fā)電廠，而根據(jù)江蘇省環(huán)保廳的批復，周圍需要有300米的防護距離，因此距垃圾焚燒廠僅190米之遙的謝勇家首當其沖。

　　這份由當?shù)睾?zhèn)鎮(zhèn)政府下發(fā)的通知書中提到：“對老人安度晚年、自己安居樂業(yè)、孩子健康成長都是十分有利的”，這讓此前并沒有過多考慮孩子病因的謝勇一家意識到，孩子的病情也許就是源于垃圾焚燒廠。之后，謝勇便上網(wǎng)查找相關資料，發(fā)現(xiàn)“焚燒廠排出的二噁英對人體健康有損害，發(fā)育中的胎兒對二噁英最為敏感。新生兒的器官系統(tǒng)迅速發(fā)育，也可能更易受到一定影響。”

　　謝勇向當?shù)丨h(huán)保局和國家環(huán)保部反映情況，沒收到滿意的答復。2010年9月10日，謝勇將經(jīng)營海安垃圾焚燒廠的江蘇天楹賽特環(huán)保能源集團有限公司告上了法庭，要求賠償醫(yī)療費、護理費等共約126萬元以及承擔其他后續(xù)治療費用。

　　天楹公司稱，焚燒廠運營期間，離焚燒廠較近的區(qū)域內(nèi)共出生16名嬰幼兒，除謝永康外，其他兒童身體健康，認為“天楹公司垃圾焚燒與謝永康致殘沒有因果關系”。

　　找出謝永康腦癱與海安垃圾焚燒廠排放污染物存在因果關系，成了能否打贏官司的關鍵。謝勇走上了搜集證據(jù)的道路。

　　2010年6月25日，謝勇向海安縣環(huán)保局申請公開“海安縣生活垃圾焚燒廠2006年6月~2009年10月運行過程中氣體排放、飛灰、爐渣、垃圾滲瀝液的監(jiān)測報告”等環(huán)境信息未果后，向一家環(huán)保組織求助。該環(huán)保組織隨后向江蘇省環(huán)保廳及南通市環(huán)保局申請信息公開，江蘇省環(huán)保廳、南通市環(huán)保局答復稱，可向負責日常監(jiān)督管理的海安縣環(huán)保局或企業(yè)索取。

　　海安縣環(huán)保局稱，監(jiān)測數(shù)據(jù)和處理辦法涉及企業(yè)商業(yè)秘密，不予公開。該環(huán)保組織提出行政復議，再次提出申請，2011年7月，海安縣環(huán)保局答復稱，是否公開監(jiān)測報告需向上級環(huán)保部門請示。之后，環(huán)保部門依據(jù)《環(huán)境監(jiān)測管理辦法》相關規(guī)定對垃圾焚燒廠的監(jiān)測數(shù)據(jù)不予公開。

　　2011年4月6日，海安縣人民法院作出判決，因為謝勇一方未能舉出證據(jù)，證明其所受的損害與被告的排污行為之間具有因果關系，駁回謝勇的各項訴訟請求。

　　謝勇隨后上訴到南通市中級人民法院，法院仍以腦癱與二噁英不存在疫學上的因果關系為由判決謝勇敗訴。

　　謝勇的代理律師劉金梅表示，盡管兩級法院都承認根據(jù)現(xiàn)行的《侵權(quán)責任法》特殊侵權(quán)舉證原則，應當由被告天楹賽特舉證與污染無關，謝勇只要盡可能提供污染與損害的事實證明即可。但事實上，兩次審判中都要求謝勇承擔舉證責任。