劉家沂對此做了進一步闡釋。她說，現(xiàn)行海洋環(huán)境保護法只有可以提起索賠的原則性規(guī)定，但缺乏相應的法理和保障性條款。如何界定“海洋環(huán)境污染損害”和“海洋生態(tài)損害”的區(qū)別，給司法部門帶來了難題。

    “海洋生態(tài)損害索賠案件，不可回避的就是兩個問題，一個是什么是海洋生態(tài)損害，另一個是責任人到底損害了什么。”劉家沂說，“塔斯曼海”輪海洋生態(tài)損害案一審中，當時原告天津市海洋局提出的8項索賠費用共計9800多萬元，但天津海事法院僅僅只認定了2項，另外6項的索賠都沒有認定。雖然在一審中，原告天津市海洋局勝訴，但僅獲得了995.81萬元的賠償。相同的，國家海洋局若對蓬萊19-3事故責任人提起海洋生態(tài)損害索賠，也將會面臨同樣的問題。

    此外，《海洋環(huán)境保護法》第20條規(guī)定了國務(wù)院和沿海地方各級人民政府應當對具有重要經(jīng)濟、社會價值的已遭到破壞的海洋生態(tài)進行整治和恢復，但量化這個整治和修復的費用是一大難題，也就是說原告如何證明該損失是源于這一次的污染。

    “國際上的長期索賠實踐表明，對自然資源的損失評估不能建立在抽象的理論模型上。”劉家沂說，雖然國家海洋局批準了《海洋溢油生態(tài)損害評估技術(shù)導則》，但作為一種計算標準，是否能夠成為法院判決的依據(jù)，目前還存在爭議。她表示，在蓬萊19-3的索賠問題上，被告能否認同損失的計算標準，要看管轄法院對哪些證據(jù)予以采用。

    完善技術(shù)標準 重新修訂《海洋環(huán)境保護法》

    通報會上，國家海洋局海洋環(huán)境保護司副司長王斌表示，我國應進一步完善溢油生態(tài)損害的索賠技術(shù)標準，以適應新的海上石油快速發(fā)展的開發(fā)形勢。

    在今年的兩會上，全國人大代表、上海市環(huán)保局局長張全在接受記者采訪時表示，當前我國海洋生態(tài)環(huán)境面臨的壓力不斷增加，破壞生態(tài)事件時有發(fā)生，在重視“陸上環(huán)保”的同時也要重視“海上環(huán)保”，他說，近年來浙江、山東、廣東等地在海洋生態(tài)損害補償賠償領(lǐng)域作出了積極探索，可將相關(guān)成熟機制上升為國家層面的法律法規(guī)。

    這番發(fā)言的背景是，最近兩年，地方出現(xiàn)了一些政府部門立規(guī)矩收罰款的現(xiàn)象，個別省的海洋與漁業(yè)部門還出臺了一些暫行辦法，這些地方性規(guī)范性文件以地方性法規(guī)的名義收取上億元的海洋生態(tài)賠償或補償金。但劉家沂認為，這些不符合我國《立法法》的相關(guān)規(guī)定，她認為當務(wù)之急是重新修訂《海洋環(huán)境保護法》。

    劉家沂說，現(xiàn)行的《海洋環(huán)境保護法》于1999年修訂，當時迅速升溫的各種海洋工程建設(shè)項目紛紛上馬，海洋環(huán)境安全問題開始呈現(xiàn)，再次修訂海洋環(huán)境保護法不僅僅只是油污破壞海洋生態(tài)的需要，像圍海、填海工程，海水淡化工程，同樣存在伴隨開發(fā)力度加大危及和破壞海洋生態(tài)的問題。

    她說，我國現(xiàn)有海洋產(chǎn)業(yè)門類12個，尚沒有一部規(guī)范海洋開發(fā)與利用的法律，因此各海洋產(chǎn)業(yè)在發(fā)展的同時都會遇到產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式是否有利于海洋資源可持續(xù)利用的瓶頸。

    以海水淡化為例，“十二五”期間，我國將大力推動海水淡化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，鼓勵使用海水替代淡水，解決水資源短缺問題。但大規(guī)模海水淡化所排出的濃鹽水，將對海洋生物資源造成損害，甚至導致生物群落發(fā)生改變，因此必須對海水淡化工程的布局和濃鹽水排放予以制約和規(guī)范。

    事實上，造成海洋生態(tài)環(huán)境破壞的原因很多，包括自然變化和人類活動，其中人類活動又是多種多樣。她說，如果油污損害也立法、海水淡化損害也立法，不能解決實質(zhì)問題。再次修訂海洋環(huán)境保護法，應該不重主觀重結(jié)果，不分行為分后果，才能化繁為簡。同時，實施細則和地方性法規(guī)的跟進，這才能有法可依，立法有據(jù)。