歐盟航空碳關(guān)稅違反多條WTO規(guī)定

2009年底美國航空運輸協(xié)會和3家美國航空公司以歐盟征收航空碳稅違反《芝加哥公約》等為由起訴歐盟，歐洲法院于2011年12月宣布歐盟此項政策并未違反相關(guān)國際法以及雙邊的“開放領(lǐng)空協(xié)議”，從而駁回美國航空運輸企業(yè)就此提出的訴訟。但與此同時，歐盟法院沒有對該體系是否符合WTO規(guī)則作出認定。

歐盟征收航空碳排放稅對WTO法提出了挑戰(zhàn)。

JoachimMonkelbaan指出，首先，歐盟的體系并不是稅收或者費用。有五個原因：一是當(dāng)航空公司購買配額時，并不是行政事業(yè)收費。二，配額價格遵循的是市場規(guī)律。三，并不事先給定價格。四，要求購買碳配額和對某種行為收費是不同的行為。五是配額可以轉(zhuǎn)售，是有價值的。

其次，在關(guān)貿(mào)總協(xié)定(GATT)下，歐盟條款可能會違反11.1條，1.1條，5.6條。11.1條，禁止數(shù)量限制。但這是個邊境措施，國際運輸是否適用是個問題，因為發(fā)生在入境之前。如果使用的話，那么歐盟不能采取這個措施，因為11.1條只允許征收稅收和費用。1.1條關(guān)于最惠國待遇和國民待遇。這兩項義務(wù)是否適用國際運輸？是否會因原產(chǎn)地產(chǎn)生歧視待遇？因為較遠的航班要征收較高費用。5.6條，關(guān)于轉(zhuǎn)運的規(guī)定。歐盟現(xiàn)在的體系中，直飛航班比經(jīng)停航班付費更多，這就產(chǎn)生了對轉(zhuǎn)運商品的歧視問題。

再次，是在服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定(GATS)下，歐盟條款適用于國外消費的情況。但這同樣也會產(chǎn)生最惠國待遇和國民待遇是否適用于國際運輸?shù)那闆r。但是，WTO協(xié)定下也有例外，比如關(guān)貿(mào)總協(xié)定第20條，因為環(huán)境和健康的原因，允許成員方為了保護可用竭自然資源采取與WTO規(guī)則不一致的措施。爭端解決機構(gòu)曾經(jīng)有類似裁決，認為新鮮的空氣也是屬于這種自然資源的。20(b)條允許為了保護人類、植物、動物的健康和生命而采取的措施。但是同時要求這些措施以非歧視的方法實施，特別是對進口商品和國內(nèi)商品之間不能產(chǎn)生歧視。由于歐盟境內(nèi)的航班也在碳排放交易體系之內(nèi)，所以可能不產(chǎn)生歧視。

服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定第14條也同樣允許采取措施，同樣也規(guī)定一個條件是不能造成任意性的歧視。如何判斷一項措施是否造成任意歧視？JoachimMonkelbaan指出，首先看目標(biāo)，歐盟碳排放體系的目標(biāo)是減少航空業(yè)的碳排放。其次要看不同國家之間是否相同情況，從碳排放來看是一樣的。但是從法律角度來看，國家之間存在不同，比如說歐盟采取了體系而很多其他國家沒有。三是要看是否在不同國家之間造成歧視，因為歐盟是唯一一個采取這個體系的，所以還沒有判例，如果是與其他沒有實施此體系的國家相比，就是有歧視的。比如從香港飛歐盟的航班就比從迪拜經(jīng)停的航班付費高。四是這種歧視是否合理？從政策目標(biāo)來看也許是合理的，除了最后一程航班(“l(fā)astleg”)的規(guī)定。

此外，在服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定的航空運輸附件中也有一些排除條件。

JoachimMonkelbaan最后的結(jié)論是，歐盟航空碳關(guān)稅措施違反多個WTO條款，包括關(guān)貿(mào)總協(xié)定的1.1，11.1，5.6條款，但也可能符合WTO的例外條款(最后一段航程不適用于例外條款)。此外，涉及到完全與歐盟不相關(guān)的航班上可能也會產(chǎn)生一些法律問題。這一結(jié)論得到與會人士的認同。

提交WTO訴訟尚有困難

但JoachimMonkelbaan認為，服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定下訴諸WTO尚有困難，因為根據(jù)《芝加哥公約》規(guī)定。在訴諸WTO之前，應(yīng)該窮盡其他措施。本案是在國際民航組織下面的爭端解決程序，然后才能進入WTO的爭端解決機制。所以應(yīng)該先關(guān)注國際民航組織下的解決。

有與會人士提出，WTO是一個具有強制管轄權(quán)的爭端解決機制，至今還沒有一個案子是因為管轄權(quán)的問題被駁回，即使沒有提交《芝加哥公約》，也可以直接提交WTO。

對此，JoachimMonkelbaan認為，結(jié)果很難預(yù)料，如果中國直接提交WTO，那么會直接打回國際民航組織。他認為，通過訴訟解決爭端并不一定是好辦法，現(xiàn)在國際民航組織內(nèi)部也已經(jīng)開始了一系列的談判，這些談判都是為了尋求更有建設(shè)性的方案。

錦天城律師事務(wù)所合伙人馮雪薇則認為，WTO的管轄權(quán)的問題不是那么簡單的，和如何訴訟有關(guān)系。“如果是告配額費用，那么應(yīng)該是航權(quán)，被排除在外，由《芝加哥公約》解決。如果是告罰款，是否可以排除例外條款，也就是不排除。在服務(wù)貿(mào)易協(xié)定下的第三款，航空服務(wù)的營銷，如果收罰款增加了航空公司的成本，影響了他的營銷，那么這件事是否就視作為排除的例外，因而可以去訴。”

JoachimMonkelbaan回應(yīng)認為，如果是訴罰款，可能可以被看做稅收和收費，但是在服務(wù)貿(mào)易下訴，歐盟抗辯會比較難。因為根據(jù)服務(wù)貿(mào)易14條，必要性標(biāo)準(zhǔn)很高，歐盟需要證明是有必要的保護人類健康。而在貨物貿(mào)易下，歐盟可以用20條反駁，因為沒有必要性的要求，保護自然資源相關(guān)的就可以，比較容易做到有力抗辯。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授韓立余認為，現(xiàn)在去WTO訴訟不是好辦法，效力可質(zhì)疑。因為WTO缺乏相應(yīng)規(guī)則來約束這個問題，如果缺乏一般規(guī)則，僅僅用例外條款解決的話，就很難解決，因為例外條款太寬泛了。從歐盟角度來說，歐盟有沒有權(quán)力征收？歐盟是發(fā)達國家，比我們更早發(fā)現(xiàn)到了面臨的碳排放和環(huán)保的問題，歐盟最先遇到這個問題，他有權(quán)力關(guān)注解決這個問題，也有權(quán)力解決境內(nèi)問題，但是涉及到境外問題，通過國際機制不可能達成一致，因此歐盟必然采取單方面措施。但是歐盟法院的裁決，認為歐盟沒有違反國際法，目前還找不到合理的國際法規(guī)范。

“如果我們提起訴訟，有可能會成功，但是舉證責(zé)任非常復(fù)雜。即使歐盟在訴訟中輸了，還涉及到執(zhí)行裁決的問題，執(zhí)行裁決的標(biāo)準(zhǔn)是什么？WTO規(guī)則是由被訴方來解決執(zhí)行裁決，那么又會演變成無休止?fàn)幎恕Ｋ栽V諸WTO不可取，或者無效。”韓立余說。