一邊是極力限制中國鋼鐵、農產品(11.52,-0.02,-0.17%)等初級產品的進口；一邊是積極爭奪中國的稀土資源，歐美發達國家對于中國不同初級的出口玩起了“雙重標準”。

　　從WTO的協議來看，限制某種產品的出口與是否違反WTO協議關聯不大。WTO框架中所謂完全開放本國市場也僅僅是原則性的規定，且其具體操作彈性很大，完全可以依據不同的經濟環境加以調整，歐美以中國限制稀土資源出口為由向WTO提起訴訟并無可靠的依據。

　　事實上，歐美發達國家同樣限制其占優勢的產品出口。其中爭議已久，并引發諸多矛盾的即是高科技產業的技術轉讓與出口領域。依照國際貿易理論中的比較優勢原則，中國等發展中國家向歐美發達國家提供勞動力密集型的初級產品，而歐美發達國家則提供發展中國家所不具備的高新科技產品與技術，以此達到互惠目的。但事實上，歐美發達國家一直限制向中國在內的發展中國家出口尖端技術。

　　不僅如此，歐美國家還不斷限制中國具備比較優勢的初級產品進入，如近期歐盟決定對中國金屬盤條征收24%的正式反傾銷稅；美國也在近期實施了限制中國禽類制品入境的措施。這些都是違背WTO“淘汰落后產業、擴大自由貿易”基本信條的政治行為。

　　如果說美國認為中國是世界性稀土產品的供應國，中國就有義務向歐美發達國家提供廉價的稀土資源，那么中國作為世界性鋼鐵和初級肉制品出口國，歐美為何拒絕其質優價廉產品的進入呢？這顯然是與WTO“自由平等”精神相違背的選擇性自由貿易。

　　舉凡各國政府，均對本國不可再生的出口資源限制有加，如果說中國限制不可再生性稀土資源出口是國家行為，那么歐佩克組織存在的意義何在？

　　中國近年深受上游資源漲價之苦。實際上，“微笑曲線”理論也揭示：當中間產業技術日趨成熟、充分競爭、并轉變為勞動力和資本密集型產業之后，利潤將會向上游原材料壟斷行業和下游高技術含量產業轉移，而充分競爭的中間產業將成為產業鏈中利潤最薄弱的一環。從這一經濟學理論出發，中國未來無疑應向兩端發展：一是高度集中的上游原材料出口行業，另一端則是下游資本與技術密集型產業。中國限制不可再生稀有資源的出口，符合中國產業經濟的發展趨勢。

　　另外，隨著中國承擔更多的節能環保責任，中國早期資源廉價開發的模式將會被加入新的環境稅收成本，因而中國提高資源類產品的出口價格完全是符合WTO以及相關國際環保公約的精神。歐美國家在享受中國廉價資源的同時，卻不需承擔其環境后果，這種局面不能再繼續了。陸志明