哥本哈根國際氣候大會上月落幕，曲終人散，遺憾多多。不過我對這次會議的期望不高，結果也在意料中，故而失望不算大。這樣說，并非我有先知先覺，而是此結果實在容易推斷出。想想吧，每個國家都有自己的利益，而參會代表各為其主，利益不同，坐在一起怎免得了唇槍舌戰？爭論本來沒什么，無所謂，可問題大家都是當事人，誰也沒有足夠的權威站出來主持公道。相持不下，結果當然可想而知了。

　　坦率地講，對“氣候何以變暖”我所知不多，應是高深的學問吧！前幾天國家環保總局一位專家在中央黨校講“氣候”，慕名而去，可誰知人家上說天文，下說地理，名詞術語多而專，聞所未聞，聽得我如墜云霧，似懂非懂。不過有一點我倒清楚，氣候變暖原因雖多，但主要還是二氧化碳等溫室氣體的排放所致，若想遏制氣候變暖，人類必須自律，盡量減少碳排放，否則后果將不堪設想。

　　據專家說，氣候變暖，不僅會使海平面上升，而且會令降雨、降雪的數量和樣式發生改變。而這些變動又會引起連鎖反應：使極端天氣事件更強更頻繁，譬如洪水、旱災、熱浪、颶風和龍卷風。除此之外，還有其它后果，包括更高或更低的農產量、冰河撤退、夏天河流流量減少、物種消失及疾病肆虐等。由此看，氣候變暖是地球的災難，人類當聯手應對才是，可讓人不解的是，災難當前人類怎會如此不理智呢？

　　其實，這就是經濟學說的典型的“公地悲劇”。照理，地球是人類的共同家園，保持生態和諧乃各國共同的職責，義不容辭。然而問題就在這里，既然地球是大家的地球，而一國所追求的則是本國利益最大化，只要工業能發展，國家能富裕，往往會對碳排放聽之任之。而所以會如此，原因簡單，因為碳排放的后果并非由排放國獨自承擔，而是全人類一起買單。

　　于是這就引出了經濟學的兩個重要概念，即私人成本與社會成本。為便于理解，我舉一家工廠的例子來說。假如某煉鋼廠預算的年經營成本為5億元，而可收益6億元，對企業主來說，利潤率是20%。有利可圖，那么該項目就有可能上馬投資。但要指出的是，企業所謂的經營成本，實際只是內部的“私人成本”，煉鋼污染(碳排放)給社會造成的損失(即社會成本)并未計算在內，若社會成本是2億元，這樣兩項成本加在一起看，該項目則是得不償失。

　　是的，這正是經濟“負外部性”帶來的困擾。一家工廠如此，一個國家也如是。對解決“負外部性”問題，經濟學早期的設想是“庇古方案”，即由政府向鋼廠征稅(2億元)，然后再補償給受害者。這樣處理，當然能使私人成本與社會成本一致，也公平；但論效率卻未必可取。第一，政府事先不對“碳排”設限而事后征稅，說穿了是先污染、后治理；第二，從成本看，若政府先限定排放標準，企業也許花一億元改造工藝就能達標，這樣，也就用不著交2億元的稅。

　　事實上，所謂“污染問題”，在我看來實質就是產權界定問題。說明白些，只要政府明確界定企業是否具有碳排權，污染就不難解決。這方面，科斯教授的研究應對我們有啟發。科斯定理說，只要交易成本為零，產權界定清晰，產權分配不影響經濟的效率。這是說：若交易成本為零，產權界定重要，但產權給誰不重要；反之若交易成本不為零，產權界定重要，產權給誰也重要。推論是，產權界定應以交易費用為依歸。

　　還是舉例說吧。某鋼廠每天冒黑煙，令附近5戶居民曬衣服受到了損失，若每戶損失75元，5戶共損失375元。假定現在有兩個方案解決這個問題：一是每戶準備一臺50元的烘干機，總費用為250元；二是在工廠安除塵器，費用為150元。兩相比較，顯然安除塵器合算，問題是怎樣才能讓人選擇此方案呢？科斯說關鍵在產權界定。比如，如果政府明確鋼廠有冒煙權，那么居民會出資給工廠安除塵器；若政府說居民有不受污染的權利，則工廠自己會安除塵器，否則買烘干機成本會更高。

　　當然，以上是假設交易費用為零的情形，若交易費用不為零，產權界定給誰就變得敏感了。我觀察過，但凡工廠排煙給居民造成污染，此時若把產權界定給工廠，居民通常就會尋釁滋事。多年前我在襄樊曾目睹過居民圍堵某化纖廠，原因是工廠排煙，鄰近居民生病認為是工廠排煙的緣故，因而要求給報銷醫藥費。當地政府多次斡旋協調，交易成本奇高，可結果還是麻煩不斷。于是我想，要是當初政府把產權界定給居民，讓工廠自行解決污染，糾紛也許就不會發生。

　　寫到這里，讓我們再來討論地球變暖問題。哥本哈根會議最后不了了之，依我看，關鍵的原因是忽視了碳排權(產權)的界定。換句話說，是各國政府沒有首先就是否限制“碳排權”達成一致意見。若大家有一致立場，都同意限制碳排放，并把地球可接受的碳排量按比例(比如按人口或國土面積)分配給各個國家(地區)，跟下來的問題則將迎刃而解。

　　我想到的有兩招：第一，增量調劑。即今后所有碳排超標的國家都必須先從“市場”買到排放指標，否則，沒有指標就不得再繼續排放；第二，存量補償。意思是，發達國家在工業化過程中已經排放了大量的二氧化碳，他們應該對此承擔補償的責任。這里有個誤會要澄清，欠發達國家要求發達國家予以資金與技術支持，有人以為是讓發達國家提供援助，其實不然，這不是援助而是補償。損壞東西要賠天經地義，若這樣看，發達國家能有理由拒絕么？