哥本哈根國(guó)際氣候大會(huì)上月落幕，曲終人散，遺憾多多。不過(guò)我對(duì)這次會(huì)議的期望不高，結(jié)果也在意料中，故而失望不算大。這樣說(shuō)，并非我有先知先覺(jué)，而是此結(jié)果實(shí)在容易推斷出。想想吧，每個(gè)國(guó)家都有自己的利益，而參會(huì)代表各為其主，利益不同，坐在一起怎免得了唇槍舌戰(zhàn)？爭(zhēng)論本來(lái)沒(méi)什么，無(wú)所謂，可問(wèn)題大家都是當(dāng)事人，誰(shuí)也沒(méi)有足夠的權(quán)威站出來(lái)主持公道。相持不下，結(jié)果當(dāng)然可想而知了。

　　坦率地講，對(duì)“氣候何以變暖”我所知不多，應(yīng)是高深的學(xué)問(wèn)吧！前幾天國(guó)家環(huán)保總局一位專(zhuān)家在中央黨校講“氣候”，慕名而去，可誰(shuí)知人家上說(shuō)天文，下說(shuō)地理，名詞術(shù)語(yǔ)多而專(zhuān)，聞所未聞，聽(tīng)得我如墜云霧，似懂非懂。不過(guò)有一點(diǎn)我倒清楚，氣候變暖原因雖多，但主要還是二氧化碳等溫室氣體的排放所致，若想遏制氣候變暖，人類(lèi)必須自律，盡量減少碳排放，否則后果將不堪設(shè)想。

　　據(jù)專(zhuān)家說(shuō)，氣候變暖，不僅會(huì)使海平面上升，而且會(huì)令降雨、降雪的數(shù)量和樣式發(fā)生改變。而這些變動(dòng)又會(huì)引起連鎖反應(yīng)：使極端天氣事件更強(qiáng)更頻繁，譬如洪水、旱災(zāi)、熱浪、颶風(fēng)和龍卷風(fēng)。除此之外，還有其它后果，包括更高或更低的農(nóng)產(chǎn)量、冰河撤退、夏天河流流量減少、物種消失及疾病肆虐等。由此看，氣候變暖是地球的災(zāi)難，人類(lèi)當(dāng)聯(lián)手應(yīng)對(duì)才是，可讓人不解的是，災(zāi)難當(dāng)前人類(lèi)怎會(huì)如此不理智呢？

　　其實(shí)，這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的典型的“公地悲劇”。照理，地球是人類(lèi)的共同家園，保持生態(tài)和諧乃各國(guó)共同的職責(zé)，義不容辭。然而問(wèn)題就在這里，既然地球是大家的地球，而一國(guó)所追求的則是本國(guó)利益最大化，只要工業(yè)能發(fā)展，國(guó)家能富裕，往往會(huì)對(duì)碳排放聽(tīng)之任之。而所以會(huì)如此，原因簡(jiǎn)單，因?yàn)樘寂欧诺暮蠊⒎怯膳欧艊?guó)獨(dú)自承擔(dān)，而是全人類(lèi)一起買(mǎi)單。

　　于是這就引出了經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個(gè)重要概念，即私人成本與社會(huì)成本。為便于理解，我舉一家工廠(chǎng)的例子來(lái)說(shuō)。假如某煉鋼廠(chǎng)預(yù)算的年經(jīng)營(yíng)成本為5億元，而可收益6億元，對(duì)企業(yè)主來(lái)說(shuō)，利潤(rùn)率是20%。有利可圖，那么該項(xiàng)目就有可能上馬投資。但要指出的是，企業(yè)所謂的經(jīng)營(yíng)成本，實(shí)際只是內(nèi)部的“私人成本”，煉鋼污染(碳排放)給社會(huì)造成的損失(即社會(huì)成本)并未計(jì)算在內(nèi)，若社會(huì)成本是2億元，這樣兩項(xiàng)成本加在一起看，該項(xiàng)目則是得不償失。

　　是的，這正是經(jīng)濟(jì)“負(fù)外部性”帶來(lái)的困擾。一家工廠(chǎng)如此，一個(gè)國(guó)家也如是。對(duì)解決“負(fù)外部性”問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)早期的設(shè)想是“庇古方案”，即由政府向鋼廠(chǎng)征稅(2億元)，然后再補(bǔ)償給受害者。這樣處理，當(dāng)然能使私人成本與社會(huì)成本一致，也公平；但論效率卻未必可取。第一，政府事先不對(duì)“碳排”設(shè)限而事后征稅，說(shuō)穿了是先污染、后治理；第二，從成本看，若政府先限定排放標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)也許花一億元改造工藝就能達(dá)標(biāo)，這樣，也就用不著交2億元的稅。

　　事實(shí)上，所謂“污染問(wèn)題”，在我看來(lái)實(shí)質(zhì)就是產(chǎn)權(quán)界定問(wèn)題。說(shuō)明白些，只要政府明確界定企業(yè)是否具有碳排權(quán)，污染就不難解決。這方面，科斯教授的研究應(yīng)對(duì)我們有啟發(fā)。科斯定理說(shuō)，只要交易成本為零，產(chǎn)權(quán)界定清晰，產(chǎn)權(quán)分配不影響經(jīng)濟(jì)的效率。這是說(shuō)：若交易成本為零，產(chǎn)權(quán)界定重要，但產(chǎn)權(quán)給誰(shuí)不重要；反之若交易成本不為零，產(chǎn)權(quán)界定重要，產(chǎn)權(quán)給誰(shuí)也重要。推論是，產(chǎn)權(quán)界定應(yīng)以交易費(fèi)用為依歸。

　　還是舉例說(shuō)吧。某鋼廠(chǎng)每天冒黑煙，令附近5戶(hù)居民曬衣服受到了損失，若每戶(hù)損失75元，5戶(hù)共損失375元。假定現(xiàn)在有兩個(gè)方案解決這個(gè)問(wèn)題：一是每戶(hù)準(zhǔn)備一臺(tái)50元的烘干機(jī)，總費(fèi)用為250元；二是在工廠(chǎng)安除塵器，費(fèi)用為150元。兩相比較，顯然安除塵器合算，問(wèn)題是怎樣才能讓人選擇此方案呢？科斯說(shuō)關(guān)鍵在產(chǎn)權(quán)界定。比如，如果政府明確鋼廠(chǎng)有冒煙權(quán)，那么居民會(huì)出資給工廠(chǎng)安除塵器；若政府說(shuō)居民有不受污染的權(quán)利，則工廠(chǎng)自己會(huì)安除塵器，否則買(mǎi)烘干機(jī)成本會(huì)更高。

　　當(dāng)然，以上是假設(shè)交易費(fèi)用為零的情形，若交易費(fèi)用不為零，產(chǎn)權(quán)界定給誰(shuí)就變得敏感了。我觀(guān)察過(guò)，但凡工廠(chǎng)排煙給居民造成污染，此時(shí)若把產(chǎn)權(quán)界定給工廠(chǎng)，居民通常就會(huì)尋釁滋事。多年前我在襄樊曾目睹過(guò)居民圍堵某化纖廠(chǎng)，原因是工廠(chǎng)排煙，鄰近居民生病認(rèn)為是工廠(chǎng)排煙的緣故，因而要求給報(bào)銷(xiāo)醫(yī)藥費(fèi)。當(dāng)?shù)卣啻挝有齾f(xié)調(diào)，交易成本奇高，可結(jié)果還是麻煩不斷。于是我想，要是當(dāng)初政府把產(chǎn)權(quán)界定給居民，讓工廠(chǎng)自行解決污染，糾紛也許就不會(huì)發(fā)生。

　　寫(xiě)到這里，讓我們?cè)賮?lái)討論地球變暖問(wèn)題。哥本哈根會(huì)議最后不了了之，依我看，關(guān)鍵的原因是忽視了碳排權(quán)(產(chǎn)權(quán))的界定。換句話(huà)說(shuō)，是各國(guó)政府沒(méi)有首先就是否限制“碳排權(quán)”達(dá)成一致意見(jiàn)。若大家有一致立場(chǎng)，都同意限制碳排放，并把地球可接受的碳排量按比例(比如按人口或國(guó)土面積)分配給各個(gè)國(guó)家(地區(qū))，跟下來(lái)的問(wèn)題則將迎刃而解。

　　我想到的有兩招：第一，增量調(diào)劑。即今后所有碳排超標(biāo)的國(guó)家都必須先從“市場(chǎng)”買(mǎi)到排放指標(biāo)，否則，沒(méi)有指標(biāo)就不得再繼續(xù)排放；第二，存量補(bǔ)償。意思是，發(fā)達(dá)國(guó)家在工業(yè)化過(guò)程中已經(jīng)排放了大量的二氧化碳，他們應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。這里有個(gè)誤會(huì)要澄清，欠發(fā)達(dá)國(guó)家要求發(fā)達(dá)國(guó)家予以資金與技術(shù)支持，有人以為是讓發(fā)達(dá)國(guó)家提供援助，其實(shí)不然，這不是援助而是補(bǔ)償。損壞東西要賠天經(jīng)地義，若這樣看，發(fā)達(dá)國(guó)家能有理由拒絕么？